Wenn Sie Kanäle fair vergleichen müssen und nicht danach, welchem das Tool die Conversion zuschreibt.
channel-mix-comparison.md
Vergleichen Sie die Kanalperformance für {{BUSINESS}}, ohne so zu tun, als wäre die Attribution geklärt.
Kanaldaten: {{CHANNEL_DATA}}
Kosten je Kanal: {{COSTS}}
Attributionsmodell: {{MODEL}}
Länge des Verkaufszyklus: {{SALES_CYCLE}}
Ausgabe:
1. Tabelle: Kanal | Ausgaben | Zugeschriebene Conversions | Kosten pro Conversion | Anteil an allen Conversions | Richtung, in die die Attribution diesen Kanal vermutlich verzerrt (über, unter, neutral) und warum.
2. Dieselbe Tabelle mit einer alternativen Lesart: wie das Bild aussähe, wenn die von Ihnen als unterbewertet markierten Kanäle 20 Prozent höher zugeschrieben würden. Kennzeichnen Sie das eindeutig als Sensitivitätsprüfung, nicht als Ergebnis.
3. Welche Kanalvergleiche angesichts von Modell und Verkaufszyklus fair sind und welche nicht.
4. Ein Test, der die größte Meinungsverschiedenheit klären würde, mit Design, Kennzahl und nötiger Laufzeit.
Regeln:
- Küren Sie keinen Siegerkanal. Sortieren Sie nach Kosten pro Conversion und sagen Sie dann, wie falsch die Sortierung sein müsste, um zu kippen.
- Kanäle mit weniger als {{MIN_CONVERSIONS}} Conversions sind nur Richtungsangaben. Kennzeichnen Sie sie.
- Ist der Verkaufszyklus länger als das Lookback-Fenster, sagen Sie das vor allem anderen und erklären Sie, welche Kanäle das benachteiligt.
- Keine Gedankenstriche. Klares Deutsch.
Ersetzen Sie jeden Platzhalter durch Ihre eigenen Angaben. Je genauer Sie sind, desto weniger erfindet das Modell.